尽管经过政府屡次调控，膨胀依然坚挺，让人疑惑不解：为什么通胀如此难治？

　　业界分析人士纷纷发表观点：有观点认为刘易斯拐点已经出现，劳动力成本将逐渐上升，对通胀形成压力；另有观点认为近期银行理财产品的火爆发行，严重稀释了货币政策的有效性，常规的货币统计已经不能反映国内真实的货币供应条件。

　　对于第一个观点，笔者基本认同，但劳动力因素是一个长期因素，并不能改变通胀随着经济周期波动的属性。第二种观点，也是市场最为热衷的看法，虽然很多知名研究机构和一些经济学家都认可，但笔者有些怀疑。

　　认为银行理财的稀释货币政策的观点主要有两种：一是，认为理财产品应作为货币的一种，而目前M2统计中并没有把理财产品纳入货币统计，因此造成了M2增长速度低估了实际货币增速。二是，认为银行为了存款竞争和缓解资金压力，利用理财产品吸引客户资金，然后存为本行同业，从而可规避准备金。由于同业存款不在M2统计范围，因此导致M2统计低估了实际货币增速。

　　对于银行理财产品是否应被纳入货币统计这一问题，比较容易回答。理财产品与货币的本质区别在于支付功能，国内银行理财产品不具有支付功能，因此就不应该作为货币看待。有人非常关注近期产品短期化问题，但这并不改变其非货币属性，因为流动性并不在货币的定义之内。如果按照流动性来判定货币范围，那么国内货币市场基金、债券基金和股票基金都应被统计为货币，因为这些金融产品的流动性比理财产品都要好。美国之所以把货币市场基金纳入货币统计，也不是因为其流动性，而是它可开具支票的支付功能。

　　银行理财存为同业，减少准备金上交，使货币统计失真，逻辑上是对的，但实际上并非银行理财产品的普遍行为。商业银行存款争夺始于中小银行的存贷比考核，而存贷比考核中同业存款并不计入存款，也不如纳入当前银行存款竞争的考核目标。因此用理财争夺资金存入同业后并不能解决存贷比考核问题，也不是银行存款竞争的核心问题。在银行间资金紧张的时候，可能会有一些理财资金存入同业，但这也是出于理财盈利的目的，这一点与基金和保险资金并无差别，而且规模也很小，不可能达到影响货币统计的程度。按照市场分析人士的说法：受理财同业存款影响应该上调M2实际增速，那么银行的同业存款占M2的比例应该有加大幅度的上升才对。但实际情况是，自2007年大牛市以来，也同存款占M2的比重一直保持下降趋势，而且近年也未出现大幅波动的情况。根据2005年12月至2010年12月的银行同业存款与M2的比值数据显示，银行理财产品的发展不会增加货币供给，更不存在大规模理财资金存同业导致M2低估。那么银行理财的发展与通胀毫无关系么？当然不是，银行理财与基金、债券、股票一样，都是一种直接融资形式，会加快现有货币的流通速度，在一定程度上影响通胀。

　　其实，影响国内通胀的因素较多，不仅包括上述劳动力因素，而且也与国际市场密切相关，市场上大多对上述因素并无太大分歧。但还有两个方面，可能也与通胀密切相关：一是外汇占款的持续增加，二是经济运行中的投机因素。