传证监会主席未来不再给IPO核准书上签字

　　新股发行体制改革新办法迟迟未能出台，IPO重启时间一推再推，究其原因，是新方案争议颇多，诸多条款引起市场各方强烈反弹。比如，业绩下滑项目处罚中，重保荐轻发行人，再比如限售股解禁附加条款有逆市场化的倾向，不一而足。这恐怕是新股发行制度最艰难的一次改革，意见稿一出即被批评为“小缝小补”、“头痛医头、脚痛医脚”。就在中国证券市场越来越迷茫之际，最新传来消息，证监会主席未来不再给IPO核准书上签字，原先的一正一副主席签字，改为两位副主席签字，这一改变恐怕也将引发巨大争议。

　　证监会主席肖钢上任正是中国股市低迷时期，新股处于停发状态，若未来IPO重启，肖钢坚持不签字，他也将成为首位不为任何一家IPO企业签字证监会主席。

　　签字权是最大的权力，肖钢缘何放弃？

　　答案或许可以从他的一篇文章中管窥一二，肖钢近日在《求是》杂志发表署名文章，阐述了其轻前端审批、重后端监管，宽进严出、加强执法的执政理念，这篇文章也被视为肖氏施政纲领。

　　IPO不签字，某种程度上契合了其“轻审批、重监管”的思路。

　　不签字意味着不为IPO的企业背书。证监会一直想厘清在发行制度中政府和市场的边界，让市场去独立判断公司的价值，让投资者自我承担决策与投资的风险。听起来，这的确是朝着市场化方向在迈进。更重要的是，这些企业如果出现大幅度业绩下滑、亏损甚至是造假的问题，没签字意味着查处起来也更加理直气壮，有利于后端监管。

　　此外，过去的两三年，中国每年IPO企业都数以百计，在境诚信体制缺失和法治不健全的大环境下，难免会有造假上市的漏网之鱼。证监会主席一旦签字，不得不承担为这些坏企业背书的风险。不接这个烫手的山芋，恐怕也是肖钢放弃签字权的一个重要原因。

　　不过，在现实中，签字不一定意味着承担责任，不签字也并非不用负责任。

　　以“标杆案件”万福生科为例，证监会一直声称，中介机构主要负责人要承担起管理责任，从项目遴选、项目论证、原始材料提供、尽职调查等各个环节，项目各环节签字人员均要承担相应责任。但最终，证监会惩罚了保荐人、协办人和已经离职的高管，但对于签字的公司法人却免于处罚，让人不禁心生疑窦。同样签字的发审委委员与证监会领导更是置身事外般地超脱。

　　客观而言，证监会主席并非万能，他没有精力也没有能力去甄别自己签字的每个IPO企业的好坏与真假，签字其实是在履行必要的程序，打个比方，在投行内部，项目开完了内核会议，内核负责人就得签字。从某种意义上说，证监会主席签字，也是IPO流程的一个环节。但最终，证监会只会惩罚投行的内核负责人，不会惩罚证监会主席。

　　同样都是签字，为何签字人境遇不同？该如何界定签字的内涵？目前看来，证监会还没有厘出清晰的逻辑。

　　众所周知，中国企业上市都是证监会核准，从预审到发审会，再到证监会主要领导签字放行，可以说，IPO由证监会一手管控。权力意味着责任，所以，随着绿大地、万福生科、新大地等造假上市公司频频曝光，中介和发行人受到了相应的惩处后，我们不禁要问，一手操持上市的证监会要承担什么样的责任？现任主席不签字了，以前主席签过字的项目是否应由原任主席承担责任呢？

　　其实，监管层如若真想简政放权，让各主体归位尽责，只是证监会主席不签字，恐怕不够，毕竟公司的上市大权还牢牢掌握在发审委及上市部官员手里。当然，我们还可以追问，主席不签字，是不是意味着，一旦上市的企业被查出欺诈上市之类的问题，将由签字的副主席承担责任？

　　仅仅是主席不签字，不会对发行制度有任何实质性的益处，相反，还可能打击投资者对IPO的信心，对于那些证监会主席没签字的IPO公司，中小投资者能够放心购买吗？特别是，创业板即将放宽准入门槛，更低的财务准入标准可能让更多的企业有造假上市的冲动，一旦IPO开闸，投资者难免会忧心忡忡。

　　事实上，笔者认为，肖主席大不可为在是否在IPO核准书上签字犯愁。只要您履行了必要的程序，没有失当行为，即使企业造假上市了，其造假责任理应有造假者承担。

　　此外，若肖主席能早日推动中国资本市场新的顶层设计，综合施策、标本兼治，减少IPO的实质审核，将更多的权力交还给交易所及中介，使得这个孱弱疲惫的市场从圈钱市回归到投资市的正轨，那更是善莫大焉。