继美国对华的“轮胎特保案”之后，近日欧盟准备对中国的无缝钢管征收为期5年的反倾销税，税率高达39.2%，这项计划需要欧委会提交欧盟理事会通过，于10月8日前公布。中国近日已经遭到55个国家的贸易围堵，现在讨论美国的举动是不是保护主义，奥巴马是不是揭开了潘多拉盒子，都没有太大的意义。现实的做法在于，面对高额的进口关税，中国的政府和企业应该采取什么样的措施来使损失最小化？

　　政府和企业都在积极地采取各种措施。但这些措施很大程度上欠缺系统性的战略考量。在企业层面上，现在很多企业考虑向海外转移产能，调整出口结构。来自商务部的消息显示，苏州轮胎出口企业已计划采取两种不同措施被动应对：一方面是减少轮胎产能，在中国台湾、越南、泰国等不在此次美国特保案涉及范围地区设厂生产，以转移订单方式规避风险；另一方面着力开拓国内轮胎市场，停止对美出口，以内销补外销，力争企业不减产和少减员。显然，这些都是不得已而为之的举措。

　　今天发生在轮胎企业身上的故事，其实早已在其他企业身上反复上演。例如，早在三年前，当欧美对中国纺织品服装设限时，一些纺织品服装企业将产能转向泰国等东南亚国家，希望以此规避欧美的贸易壁垒，但结果却遭到泰国的反倾销调查。所以，向海外转移产能并不可靠。再例如，在金融危机的背景下，很多外销型企业在国内市场屡屡碰壁就是很好的教训。业内人士指出，国内生产的轿车轮胎在中国市场的份额占有率只有10%，而很多外资企业却将主要精力集中于开拓国内市场(例如美国的固特异、风驰主要为中国市场服务)。在这种情况下，国内企业再来开拓国内市场势必又是一场血战。

　　从本质上来讲，还是长期以来开放性激励战略导致的企业行为扭曲。出口的企业总能享受到各种政策优惠，因为国家需要出口创造外汇收入，需要出口拉动经济增长，地方官员需要出口做出政绩。于是企业不惜一切拼命出口，其中降价竞销是最常用的手段。而低价必然给进口国造成冲击最终招致贸易保护。

　　另外，现在很多人在呼吁轮胎企业提高产品的技术含量，增加产品的附加值。但是，近年来，随着中国输美产品的技术含量提升，美国又开始针对中国产品侵犯知识产权问题采取337调查。面临新的贸易壁垒，我们也缺乏战略上的安排。

　　所以，近期的贸易保护主义，实际上凸显出我们在应对贸易摩擦、开放型政策等方面缺乏系统的战略性安排。如果不能及时改善，潘多拉的盒子将会带来很多困扰。

　　在政府层面上，我们显然也不能将自身的重大利益关切完全寄托于WTO的公正裁决。我们非常欣赏商务部恰到好处的启动对美国鸡肉等产品的反倾销调查。在必要的时候，我们需要“亮剑”，实施可置信性威胁，这样才能使对方在采取措施时不再肆无忌惮。实践证明，可置信性威胁值得尝试(例如美国就曾成功的“围虾救牛”)。尽管表面上，采取可置信性威胁似乎是冤冤相报的保护主义陷阱，但事实上却是具有积极意义的，往往会使刚刚抬头的保护主义戛然而止。国际贸易的历史上，很多时候，自由贸易的顺利实施是以保护主义措施的实施为代价的。