证券时报记者 肖渔

　　在上周举行的第十届基金论坛上，针对新股高市盈率发行弊病，国内两大证券交易所总经理都不约而同地表达出一定的质疑和不满。可见，在当前的市场环境下，探讨进一步完善新股询价定价机制已显得相当迫切。而在业内关注较多的几种改革方式中，以同行业平均市盈率为标尺指导询价上限，或许不失为解决这一问题的相对有效并且可行的方式。

　　长期以来，在新股询价过程中，人情报价或哄抬发行价格的现象屡见不鲜，部分公募基金在这一问题上牵涉的是非更多。正如上交所总经理张育军所言，“很奇怪的是基金公司80倍的市盈率可以接受，90倍的市盈率可接受，150倍的市盈率可接受，到那么高你怎么可接受的？”据有关部门统计，每单首次公开发行(IPO)报价最高的前十家询价对象中，基金公司在中小板和创业板新股发行中的占比分别达到25%和32%。再看新股上市首日市盈率与当前市场整体板块市盈率的比较，主板相差近4倍，中小板相差1倍。这一现象揭示出新股发行估值过程中市场运转存在的偏差。

　　毋庸置疑，下一步新股发行制度改革必然会在解决这一问题上有所作为。在记者看来，一个很简便的办法就是直接对新股询价上限做出限制，比如参考二级市场同行业平均市盈率，并相应地给予一定折扣作为询价上限。在当前市场环境下，类似的将发行价直接挂钩二级市场价格的方法，可以在遵循市场化的原则下有效防止新股破发对投资人的损害，并为二级市场表现预留出空间，激发投资人更多的热情。同时，也能避免发行人、券商、基金公司在估值环节内部交易的可能性，切实解决“三高”弊病。

　　至于规定询价上限是否又回到对IPO价格管制的老路上来，记者认为无需有此担忧。

　　首先，所谓的询价上限是参照本行业的二级市场价格而定，完全不同于以往对全市场不分行业“一刀切”的20倍市盈率管制。实际上，无论是监管机构还是一定范围内的询价机构，都难以给出合理的市盈率标准，而二级市场具有广泛性，其价格也更具参考性。因此，在充分尊重不同行业公司差异性的同时，将定价上限“绑定”二级市场，并不违背新股定价市场化的原则；新股发行改革的市场化方向不会因此而动摇，反而是对市场化改革的进一步完善。

　　其次，重新审视几年来新股发行改革的历程可以看到，所谓的市场化改革绝不是对市场完全放任不管。2009年以来的改革赋予市场主体更多的自主权，强调市场各主体的归位尽责，这些改革措施取得了很大成效。但“三高”现象的长期存在，也暴露出询价对象、发行人自我约束机制的完善显然落后于市场的要求。因此，现阶段，在询价环节适当把以往的“松”略微调“紧”，无疑也是一种很现实的选择。同时，除了设置价格“天花板”外，新股询价、定价的流程、方式仍能按照现有体系进行，对市场机构的制度安排也不会造成过多的影响。

　　再次，市场机制的培育绝非一朝一夕之事。在我们还没有很好地学会市场环节的真正运行、在市场机制真正完善之前，单纯地强调放任不管是没有基础的。因此，当下比推出某项新股发行改革措施更为重要的，其实还是加强对整个市场机制的培育和完善，多管齐下地加大改革和完善发行监管的力度，毕竟后者才是根本和基石。

　　当市场不够理性的时候，监管机构伸出“有形之手”是必要的。推出类似的措施，要果断而行。同时，在对询价机构的监管方面，有关方面也应继续加大气力，坚定不移地加强市场机制约束，让损害投资人利益的行为真正、及时受到严惩。