违背经济规律、超越经济逻辑的公共政策最终必须被放弃。即使短期内可以取得所谓明显成效，也不能改变中长期的命运。

　　一打再打的“小产权房”，仍然有着顽强的生命力。一禁再禁的“小产权房”，这次终于在石家庄市遭遇“强敌”。这会成为“小产权房”建设的“滑铁卢”吗？在此之前，“小产权房”可谓雨后春笋。“小产权房”确确实实解决了大批人民群众的居住问题。它价格相对低廉，即使住房有“朝不保夕”的风险，但这怎么敌得过人民群众拥有住房的渴望呢？

　　何况之前“小产权房”真正被拆的少之又少。北京密云曾经拆过“小产权房”，但所拆的是别墅！也就是说，“小产权房”如果属于“普通住房”，基本上还是很安全的。可作类比的是，即使是按揭贷款购得的商品房，如果还不起银行贷款，但正好居住者只有这一处住房，银行要让居住者迁出也是不太容易的，至少得把居住者安置好。更何况没有债权人的“小产权房”？于是，买不起商品房的就买“小产权房”，这也不失为一个次优选择。

　　“小产权房”动了谁的奶酪

　　石家庄要没收“小产权房”，可谓之前房地产调控政策的升级版。而且，这次大不相同，是以保障性住房建设的名义。我们不禁要问：这难道不是给保障性住房公共政策抹黑吗？还是有关各方要推卸保障性住房的责任？名义上没收“小产权房”可谓一石二鸟。房地产调控政策的“严肃性”得到了维护，保障性住房建设的指标也完成了一二。大众哗然的背后是对“小产权房”的期待与盼望。在住房保障上，保障房与“小产权房”有何差别？后者难道就没起到保障作用？差别也许仅仅在于是否被统计在3600万套之内。

　　所谓改革，经常表现为违规行为。只不过这种违规行为最终因为符合人民群众的利益而被认可，而且很可能这种违规最后反而变成需要推广的经验。举一例说明。上个世纪80年代，中央要求各地实行市管县，加快城市化进程。全国惟独浙江没按中央的要求去做，一直实行省管县，为此承受了多方压力。但是，这种体制最后因为保障了县级财政的财力，财政的省直管县反而成为经验，现正在全国推广。

　　“小产权房”的公共政策选择能不能由此得到启发？

　　如果真的要降房价，那么“小产权房”紧缩政策略微放松，真正扩大供给之后，房价焉能不降？

　　“小产权房”建设动了谁家的奶酪，使得松动政策的选择如此之难？“小产权房”如果真的放开，那么地方政府的土地收益肯定会受影响。地方政府放开“小产权房”的动力明显不足。

　　有意思的是，即使“小产权房”要没收，也得算准时机。一旦买房者入住，且这户人家只有这个居住的所在，那么没收拆迁其“小产权房”基本上是不可行的。更有意思的是，万一“小产权房”面积太大，不太适合当保障性住房呢？没关系，这不是最重要的。重要的是，合适时机没收比征地拆迁容易得多。

　　在3600万套不容怀疑不容商量的保障性住房任务的重压之下，有着乌纱帽情结的地方政府官员，只能执行行政命令。没有条件，也要创造条件上。“小产权房”反正是“违法”的，夺你没商量。至于相关的开发商、村集体企业建房，最终还是农民的利益受侵占。就这么着吧。你们这也是为国家保障性住房建设做贡献。

　　更有深圳“海上皇宫”一例(编者注：因奢豪和“顶风违建”而声名大噪的“海上皇宫”位于深圳南澳东山湾，从2003年到2008年，“海上皇宫”经过5年建设，终于由一幢小木屋蜕变为盘踞海上的庞然大物。但由于没有取得海洋使用权证，2010年5月13日，龙岗区人民法院裁定“海上皇宫”非法使用海域，严令其分拆到指定海域。今年4月，“海上皇宫”起诉龙岗区农林渔业局和龙岗区海洋局行政违法)。有关部门成了被告。最终结果怎样不重要。“海上皇宫”，是富人的代名词，于是似乎舆论可以一边倒了，但其性质与“小产权房”又差多少呢？如果有契约在先，如何又能不遵守呢？也许我们该思考的是农村土地什么时候才能真正流转起来这个问题。

　　摒弃不合经济逻辑的公共政策

　　房价问题很复杂。流动性过剩等等只是皮毛。如果真正放开“小产权房”，供给扩大了，房价持续上涨的根子除了，房价稳定指日可待，但是房价下跌的风险又困扰着有关决策层。谁能保证不会因此带来金融风险呢？

　　商品房供给增加不够是实实在在的。需求虽暂时得到抑制，但并未消除。压抑需求与“好东西才不让买”的心理是联系在一起的。难道不是吗？至于十五二十年后才可能出现的老年人卖房难问题，那是以后的事，当下有房住，拥有住房才是最重要的。房地产调控之所以持续遭遇困境，难道不应该反思一下政策选择方向问题吗？

　　最近媒体报道，重庆、上海试行的房产税遇冷。这又该如何理解？上海对符合条件的增量征收，本来就较“温柔”，不说也罢。重庆大规模征收房产税会在今年10月份，现在评价为期过早。但房产税增加人民负担是客观事实，如果社会不齿于大房子，大可禁止盖大房得了，何必如此复杂？不是所有的房子建造都要审批吗？对于重庆真正的挑战在10月份。也许到时，富人不得不“缴械”。但这是一个正常的市场经济社会该有的规则吗？购买(还不一定是投资投机)之前，政府并未说明要课税啊。退一步说，迄今为止，对自用住房课税也有问题。且不说自用住房课税不合逻辑，是对私人财产权利的侵犯，必须征得公众的同意，单说十六届三中全会的决议要求，开征物业税要相应取消收费就没做到。都在说宏观税负重，这下不更重了吗？

　　宏观税负高到什么程度才是高，本身就很有争议。与中等收入国家比、与发达国家比，简单的指标对比，又有多少启示意义呢？收入只有与支出相比才有意义。否则，即使是10%的宏观税负，也不能说明宏观税负轻。宏观税负高低的判断标准只能是人民是否接受。一些发达国家在民主化进程中，从专制到民主，税负不降反升的事实告诉我们，重要的是知情权，是对公共资金使用效率的肯定与否。超越逻辑谈税负，同样不能解决问题。

　　我们无法判断短期内公共政策的选择，但我们深知，不符合经济逻辑的公共政策，最终会被摒弃。我们希望这样的不合逻辑的政策不要出台，以减少不必要的社会资源浪费。