周五晚上，正在与朋友晚餐的时候，听到了餐厅电视机里传出央行再次上调存款准备金率的消息。朋友戏言，这半年多，央行出台政策就像每月交房租一样，这种频率根本就是被绑架了嘛。

　　朋友的话虽是戏言，但也从另一个侧面反映了一个现象与事实。自2006年以来，加强政策出台的前瞻性是货币当局一直追求的目标，然而结果却总是“不遂人愿”。相反，除了极少数让市场意外的政策出台时机外，多数的政策出台都有被迫陆续出台的意味。

　　货币政策调整之所以让人们有这种感觉，或许主要因素来自于政策调整的频率。就存款准备金率而言，频率最高，也最能体现出被绑架的感觉。

　　自从国家相关部委每月定期公布相关经济数据后，央行在相关政策出台的时机基本锁定在月中或月未，从掌握市场准确数据而言，这种时机自然是正确的，可是问题在于正确的背后却是数据相对滞后甚至被绑架，用货币政策工具来前瞻性引导市场的作用难以充分体现和发挥。

　　究竟是选择在精准数据之后做出决策，还是前瞻性的大体判断决策？这永远是一个矛盾。

　　从近十年中国实践来看，中国在货币政策方面求稳过多，这常常使货币政策工具的使用在市场看来有些被动，甚至在数据面前不得不频繁使用。以去年11月以来的情形来看，存款准备金率的使用基本都是针对突然显现的过多流动性，在针对流动性方面，当局选择了频繁上调而不是大力度上调。比如去年11月末第二次上调存款准备金率时，是否应该考虑选择直接上调1个百分点，用力度来给市场更有力的提醒，从而更好地引导市场预期，毕竟当时美国量化宽松政策带来的全球流动性压力已经明显表现，中国已经受到国内外流动性过多的双重压力。

　　回看2007年和2008年，存款准备金率调整次数分别为10次和9次，2009年这一工具的使用是空白。在这几年的过程中，中国的货币政策基调有从紧、稳健、适度宽松几种变化，从时间跨度而言，四年时间加上中间经历全球金融危机，中国单一货币政策工具使用的频度远高于多数国家。

　　在笔者看来，过于频繁的单向调整虽有保持政策连贯性的好处，但前提是市场流动性也相对稳定。在根本情况发生重大变化的情况下，力度或许比频度更能引导和改变市场预期。在市场中，常常可以看到这样的矛盾，一方面当局用政策工具在持续不断地抑制过多流动性，而流动性却层出不穷；一方面当局在调控新增信贷，而银行仍可以大规模放贷。更令人们不解的是，一方面银行放贷冲动不减，另一方面银行却一次又一次通过市场融资与再融资来充实资本金以达到监管的要求。这说明存在一个怪圈，即银行本身陷入融资与扩大信贷投放的轮回道路，这使得货币当局虽然一再提高借贷成本、锁定银行资金，但依然无法抑制银行的放贷冲动。

　　就这个意义而言，解决流动性不是央行一家可以有效协调解决的问题，还有待进出口贸易顺差的改善，需要外汇结算、投资等各方面政策的完善。对于银行来说，融资与再融资应该设置更为严格的条件，否则中国的银行只会越来越“胖”，但这种“胖”能否持续健康有待时间检验，重要的是在这种环境下，国内银行反而对货币政策的“绑架”性越来越强，这对于货币当局而言，并非好事。