据报道，今天凌晨，美国金融危机调查委员会，经过长达20个月的调查，公布了最近一次金融危机起因的调查报告，报告的主要结论认为：这场危机本可以避免。

　　这场在美国爆发，最终席卷全球的金融危机，究竟应该如何反思？美国的监管者、政治家、金融公司和信用评级机构，谁来为这次金融危机埋单？

　　金融危机调查委员会是2009年由美国国会授权成立的，经历了长达一年半的分析和调查，经过了19天的集中的听证，还和700多名证人进行了访谈，在今天这个委员会终于公布了调查结果，这是美国政府发布的第一份对金融危机根源进行调查的官方调查报告，这份报告长达576页，给出了9项结论，其中最重要的就是指出金融危机是可以避免的，造成金融危机的主要原因是联邦政府的监管失职和华尔街金融机构的危险操作，报告说危机是有征兆的，悲剧之所以发生是因为这些征兆都被忽略了，或者是至少没有引起足够的重视。另外报告列举的其他多项结果认为，美联储和其他的联邦监管机构的失职造成了刺激房贷的失控，过度资产债券化还有信用评级机构的推波助澜等等，这些都直接导致了美国金融危机的爆发。调查委员会主席安吉里德斯说，最重要的结论就是这场危机是可以避免的，而联邦政府没有控制住华尔街的草率行为应该承担主要的责任。他说美国的金融体系从危机发生之前到现在并没有太大的改变，如果不吸取历史教训的话，危机可能还会重演，他说在改革金融体系方面美国仍然任重道远。

　　主持人：这份委员会公布的调查报告最终获得了6名民主党委员的支持，而其他4名共和党成员则另外发布了两份不同的调查报告。一个委员会，三份调查结果，令委员会的结论大打折扣。那么美国当地媒体如何评价这样的调查结果？

　　记者：在这个报告出来之前就金融危机的根源美国已经出版了很多的书籍，国会也召开了多次的听证会，所以分析人士认为这份报告的结果并没有让人耳目一新。《纽约时报》指出这个报告的结论就是说每个人每一方都有责任，这就像是一个狂欢的派对，排队当晚每个人都是忘乎所以，警察也在一边冷眼旁观，但是第二天面对早晨的一片狼藉每个人都要负责。

　　《纽约时报》说这个结论没有什么特别新鲜的，而且调查委员会内部出现的严重分歧，这大大削弱了报告的影响力，委员会的报告只得到了10名成员当中6个人的支持，另外有3名共和党的成员今天也发表了一份竞争性的少数派的报告，他们说委员会的报告只是把金融危机过程复述了一边，而没有深究根源，如果什么都是重点的话那就等于没有重点。他们认为加强政府监管并不一定能够防止金融危机因为这场危机是全球性的。还有另外一名成员也发表了一份自己的报告，他认为危机发生的主要原因是低利率造成的全球信用泡沫，对于三个结果美国的金融市场并不太感兴趣。

　　华尔街有金融分析人士说市场并没有对此产生多大的反映，因为市场自己已经对所发生的事情有了很好的主张。

　　彻夜狂欢的排队，冷眼旁观的警察，一片狼藉的结尾，纽约时报这样形容委员会的这份调查报告。冷眼旁观的警察表面，在金融危机爆发前，监管部门没有了解到相关信息。中国社会科学院金融所副所长殷剑锋认为，金融危机的爆发不可避免，调查报告有事后诸葛之嫌。

　　殷剑锋：事后的角度来看，中国人一句古话事后诸葛亮，但是从事前的角度来说没有任何人能够掌握相关的信息，这次危机是一个大的技术革命后的危机，是资本主义经济规律之必然，是自由放任的市场经济一个反面的教材，从这三个方面来看这场危机实际上是不可避免的。参与金融市场银行、非银行金融机构这些平民机构都有非常严重的问题，问题不仅在于此，问题还在于金融监管部门，货币政策当局在事前并没有充分掌握这个信息，由于政府部门这种放任自流的市场经济观点，对这些微观金融机构的金融活动并没有给予关注。

　　对于这样一分调查结果，环球财经研究院院长宋鸿兵在接受新闻纵横值班编辑吴喆华采访时表示，导致金融危机的根源在于美联储实施的长期过于宽松的货币政策，而报告没有对美联储的货币政策引起足够的重视。报告总体缺乏新意，甚至有些避重就轻。

　　宋鸿兵：那么在报告中实际上提到了美联储谈到了格林斯潘和伯南克的问题，但是说他们的问题也是挑了一个最不起眼或者最不重要的错误来说，他们让这些金融机构自律，其实自律本身也不算一个错，导致金融的最核心的根源我认为就是美联储的货币政策出问题了。

　　从历史经验来看，历次金融危机没有一次不是由于宽松货币政策导致的，所以说如果什么是导致金融危机最本质的原因，说到本质就是钱出了问题，也就是中央银行的货币政策过于宽松。但是两党实际上都有意在回避对美联储最核心问题的指责，所以从这个角度来看我觉得这份报告其实并没有抓住问题的要害。

　　我觉得各个国家包括金融市场其实都不会买账，因为大家普遍会认为毫无新意按，也没有把核心问题说出来，所以它对于各个国家指导未来如何避免金融危机，我觉得起不到什么关键性的作用。