受2009年全国房价飙升的影响，作为地产调控手段的物业税，再度成为今年“两会”代表委员们争论的焦点。赞同者认为，物业税是房地产市场的“稳定器”，有助于遏制房产投资和投机，同时增加政府税收；反对者表示，在中国现有制度下，物业税开征会带来种种社会问题，并不能起到预期中的理想效果。

　　从2003年至今，物业税不断进入公众的语境，但在实际操作中却一再搁浅，“空转”也好，“试点”也罢，物业税依然“道阻且长”。就目前而言，物业税开征的条件依然不成熟。业内认为，厘清物业税的法理根基是首要前提。

　　正如SOHO中国董事长潘石屹所言，“征收物业税的阻力比想象中的要大”。他认为征物业税可以抑制房价，降低房屋空置率，但其中仍有很多问题需解决。比如物业税属于资产税，现在商业物业已经在征收房产税，再征收物业税无疑将增加持有和运营的成本。

　　首先，政府征收物业税应明确依据是什么。显然，税收的目的是公共性的。占有土地和房产，必然享有周边相应的公共资源，因此，对这些物业的持有者征税无可厚非。从这个角度讲，物业税的法理依据是对公共资源使用者征税。但值得注意的是，在西方国家，这是以土地私有权为基础的。谁持有土地，就对谁征税。

　　而在我国土地国有制度下，物业持有者最终都是通过向政府购买土地使用权，来实现对公共资源的使用。这一过程在现行土地出让制度下，具体表现为土地出让金的缴纳。换言之，“住宅70年产权”的表述，已经隐含了对公共资源占用费的缴纳。因此，物业税开征之前，应改革现行的土地出让金制度，否则，公众对重复征税的抵触将造成征税成本高企，难度增大。

　　其次，物业税是地方税还是中央税，利益如何切割，也是一个难题。我国自二十世纪八十年代中期开始进行分税制改革后，在不少城市，土地收益是当地政府的主要财政收入之一，在房地产价格构成中政府税费占比不小，而这其中税占的比例并不是很高，地方政府的行政收费占了大头。如果征收物业税，相应地对其他税费将做出调整。如此，势必触动原有的利益格局。更重要的是，在GDP和财政收入作为政绩主要考核指标的背景下，一次性收取大笔土地出让金，显然比细水长流地征收物业税更符合地方官员的偏好。

　　再次，按照国际惯例，物业税将是一种“从价计征”的税种，即按照纳税人所拥有不动产价值的多少作为征税依据。而房地产的商品特征之一就是千房千面，要对每一项房产价值进行准确评估，将是一个巨大的工程。

　　另外，税制是国家体制的重要组成部分，不能仅仅作为政策调控的手段。客观地分析，物业税可以在一定程度上抑制房地产泡沫，但同时也涉及地方与中央、短期与长期财政的平衡，涉及土地出让制度等方面的调整，因此在实际操作中尚需十分谨慎。